最高裁判所は ECI 法の控訴を憲法に付託する。ダッタ判事、現在の任命プロセスに疑問を呈

たとえ2人の裁判官のベンチであっても、 ディパンカール・ダッタ判事 そして サティシュ・チャンドラ・シャルマ判事 この問題の付託には同意できなかったが、最終的に彼らはさらなる遅れを避けるために十分な権限を持つ憲法を制定するためにこの問題をCJIに付託するよう命令した。法廷は、予備ベンチマークでこの事件を3人の裁判官による法廷に付託するのは時間がかかると判断した。

ダッタ判事は、より大規模な法廷参照を求める組合の嘆願は不当であると判断したが、シャルマ判事はそうではないと判断した。

ダッタ判事は、2023年法が独立した裁判を保証するかどうか疑問を抱いている

ダッタ判事は、主席選挙管理官および選挙管理委員の任命を規定する2023年法律が独立した選考プロセスを規定しているかどうかを一応疑問視した。

ダッタ判事は、2023年法は、首相、連邦大臣、野党指導者からなる委員会による任命プロセスとして、一見すると行政府に拒否権を与えているように見え、「認識を信頼する」ことに失敗していると述べた。

ダッタ判事は、首相の候補者が首相に反対票を投じることは期待できないと述べた。

「自由で公正な選挙は、真に独立したECIにかかっています。ECIは独立しているだけでは十分ではありません。独立しているように見せなければなりません。首相によって指名されたメンバーが首相に反抗することは期待できません。」 ダッタ判事はこう述べた。

ダッタ判事はまた、クリケットの例えを引用した。打撃チームによって選ばれた審判は、たとえ正しい判定を下したとしても、チームに忠実であるとみなされるため、常に疑惑の対象となる。

同氏はさらに、選考委員会に閣僚を含めることが行政に独立した対抗力を与えるのではないかと疑問を呈した。

「閣僚を含めることは、中立的な選択者が持つような独立した対抗力を提供することができない。それはほとんど装飾的なものになる。」 ダッタ判事はこう述べた。

ダッタ判事は、ECIの任命は行政の影響を受けないようにするという憲法上の原則が、5人の裁判官からなる法廷で十分に確立されているため、より大規模な法廷参照の必要はないと述べた。 アヌープ・バランワル（2023）。

が提案した仕組みであっても、 アヌープ・バランワル 首相、CJI、LoPからなる合議体によってECを選出するという判決は、議会が法律を制定するまでの暫定的な取り決めにすぎず、判決に定められた原則は覆されなかった、とダッタ判事は述べ、付託は必要ないとの判断を示した。

しかし、シャルマ判事は、憲法の解釈に関する重大な問題が生じたため、この問題は憲法第145条第3項に基づき憲法委員会によって権威をもって決定される必要があると述べた。

この問題を憲法委員会で審理すべきかどうかについては意見の相違があったものの、最終的には裁判官2名からなる法廷は、遅延を避けるためにこの問題を憲法委員会を構成するCJIに付託するよう命じた。

「2つの見解のどちらが正しいかについての3人の裁判官による決定はほとんど価値がなく、提起されている重要な問題についての決定を遅らせるだけだろう。」彼はベンチの全員一致の順番を観察した。

法廷はまた、憲法問題の審問の遅れに対する懸念を記録し、恒久憲法の制定を提案した。

裁判所は7月に 留保された判断 選挙管理委員長および選挙管理委員の任命を規定する法律の憲法上の有効性の問題が憲法審査会に付託されるべきかどうかについて。

裁判所は、2023年選挙管理委員長およびその他の選挙管理委員（任命、服務条件および在任）法に異議を申し立てた一連の請願で判決を下した。

背景

この嘆願書は、同法の第7条に異議を唱えており、この条項に基づいて選考委員会は首相、首相が指名する連合閣僚および野党指導者で構成されている。請願者らは、この取り決めにより行政府が２対１の過半数を獲得し、選挙管理委員会の独立性が損なわれると主張している。

同センターは、この異議申し立てが第324条の解釈と、選挙管理委員を任命する仕組みを規定する議会の権限の範囲に重大な疑問を投げかけていると主張し、より大規模な法廷への参照を求めた。

連合はまた、裁判所は2023年の憲法決定の影響を権威をもって決定しなければならないと主張した。 アヌープ・バランワル対インド連合 議会が2023年選挙管理委員長およびその他の選挙管理委員（任命、勤務条件および任期）法を可決した後。

請願者らはこの付託に反対し、選挙管理委員会の独立性を規定する憲法原則はアヌープ・バランワル憲法法廷によってすでに解決されており、その後議会が2023年法を可決したからといって憲法解釈に関する新たな問題は生じないと主張した。

本案に関して、請願者らは憲法の​​決定に大きく依存した。 アヌープ・バランワル対インド連合。この場合、最高裁判所は、議会がこの問題に関する法律を制定するまで、インド首相、野党党首、インド大統領で構成する委員会によってCECとECを任命するよう命じた。請願者らは、議会は法律を制定するのは自由だが、行政が任命プロセスを支配できる仕組みを作ることはできないと主張した。

上級顧問ビジェイ・ハンサリア 問題は、インド大統領が必ずしも選考委員会の一員でなければならないかどうかではなく、与党行政府が任命をコントロールできるかどうかであると主張した。

上級擁護者ゴパル サンカラナラヤナン そして シャダン・ファラサット 同様に 擁護者プラシャント・ブシャンまた、アヌープ・バランワルで認められた独立選挙管理委員会の憲法原則は、議会が行政府主導のメカニズムを採用することを妨げていると主張した。彼らは第14条と第19条および基本構造原則に依拠し、自由で公正な選挙には独立した選挙管理委員会が必要であると主張した。

連邦政府を代表するのは、 R・ヴェンカタラマニ司法長官 そして トゥシャール・メータ司法長官法を擁護した。同センターは、第 324 条では任命の仕組みを規定するのは議会に委ねられていると主張した。 アヌープ・バランワル判決 立法の空白を埋めるための暫定的な取り決めを設けただけだ。

司法長官は次のように主張した アヌープ・バランワル判決 議会が2023年法を制定した後は、議会の立法上の選択肢に拘束力のある制限を課すものとして扱うことはできない。同センターはまた、これらの請願は第324条の解釈と議会の立法権限について重大な疑問を提起しているとして、請願を第145条第3項に基づき憲法法廷に付託するよう要請した。

司法長官は、行政が選考委員会で多数派を占めているからといって、首相や行政が民主主義の原則に反する行為をするという前提で裁判所を始めることはできないと主張した。

裁判所はまた、アヌープ・バランワル事件における憲法裁判所の判決の範囲についても検討した。ダッタ判事は、裁判所はアヌープ・バランワルに対する強制的な指示と、首席判事が暫定選考委員会に含まれた理由を説明する判決の所見とを区別すべきであると述べた。

公聴会中、裁判所は、選挙管理委員会は独立しているだけでなく、独立しているように見えるべきであるとの観点から、首相によって連邦閣僚が選考委員会の3人目のメンバーとして任命される理由を疑問視した。

ケース番号- WP(C) No. 14/2024 ジャーナル番号146 / 2024 および関連事件

訴訟タイトル – ジャヤ・タクール博士対インド連合と関連する訴訟